注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

丁浩的博客

用真诚用耐心搬运无尽的琐碎

 
 
 

日志

 
 

建文帝余绪  

2017-05-25 15:07:11|  分类: 故国神游 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        燕王朱棣发动靖难之变,建文帝朱允炆从此再也没坐金銮殿,这是铁打的事实。然则,建文帝是怎么死的?是被烧死的,还是后来饿死的?是当即吓死的,还是活到自然死的?这在明朝是一桩悬案,连朱棣都不知道建文帝到底是怎么死的。朱棣从金銮殿里找出了几具尸体,这是真的,但朱棣一直疑心这尸体是建文帝使的金蝉脱壳计。朱棣对建文帝之死,也从来没相信过,他在验证建文帝死与没死这件事情上,上穷碧落下黄泉,寻遍五洲四海,投入的人力、物力、财力、精力,相当可观。众多史家,特别是当时的史家,都认定建文帝没死。台湾文史作家高阳在他的《明朝的皇帝》一书中说,“终明之世,对于建文帝未死而出亡,殆成定论”。
  尽管建文帝朱允炆并没有在大明建文四年(1402)六月十三日的那场大火中烧死,然而,曾经有相当一段时间,史书上却白纸黑字地写着建文帝已“被焚死”。
        是谁烧死了建文帝朱允炆?是清代的康熙皇帝。
  都说盛世修史,那么也可说,修史即盛世,所以康熙帝决意要修《明史》。修史修到建文帝这一段,修不下去了。建文帝在靖难之变中,是死还是活?是葬身于火中还是逃亡于佛寺?高阳在《明朝的皇帝》中说,“谁知这已有定论的一重公案,到清修《明史》时忽起争论”。大部分学者主张建文帝没有被烧死,总编辑王鸿绪却坚决主张建文帝已经被烧死了,争论得十分激烈。
  在学术与政治胶着之际,康熙帝对《明史》编委会人员十分不满,发了一顿脾气,一巴掌拍了板:这个问题不用争论,建文帝是焚死的。康熙帝讲话之后,大多数人转过弯来了,不再主张“出亡”一说,但也不主张“焚死”之论,于是进行了折中处理:存疑。但康熙帝版本的《明史》在建文帝之死上,定论他被“焚死”了。
  建文帝死与没死,是被火烧死的,还是活到了自然死,这事原本与康熙帝无关。但康熙帝却坚持认为,这事比天还大,弄清楚这件事,他责无旁贷。
  康熙帝祖上推倒明朝,龙椅坐是坐上了,只是还没坐稳。在康熙帝那一朝,出了一些真真假假的朱三太子案,流传明崇祯帝第三子尚在民间,一些人即以朱三太子为号召,今天张三自称朱三太子,明天李四又说他是朱三太子。黎民百姓听说“故主”还在,心思就活跃起来,有人就扯起大旗举兵抗清。这一系列谋反案,史称“朱三太子案”。在这样的政治局面下,建文帝就活不成了,不把建文帝烧死,那么大家都会以为朱三太子也没死,明朝之遗老遗少与遗民遗士,心里不得安定。烧死了建文帝,也就烧死了明朝遗民复明的一个念想。康熙帝是搞政治的老手,他对大清帝国那些史官毫无政治敏感性,将历史真实性凌驾于政治敏感性之上,自然要大光其火。于是他“集部议”,也就是召集皇史工作人员开会,对重要“史实”定下调子,他为专家提供观点,专家为他提供证据,把史实先给拍板确定了。
  流年似水,岁月从康熙年间流传到了乾隆年间,大清的江山已经坐稳,各地的“朱三太子”要么被斩尽杀绝,要么已经做定了清民,建文帝焚死没焚死,已经不再是一个敏感的问题。乾隆四十二年(1778),乾隆帝下诏修改《明史》,关于建文帝的结局,修改为,“棣遣中使出后尸于火,诡云帝尸”。原来那把火是朱棣放的,朱棣放火时,建文帝早没了踪影,朱棣导演了一个建文帝的“死亡现场”。
  历史复归于真相,这让读书人似乎充满了信心。历史终究是历史,真相毕竟是真相,时间终将还历史以真实面目。对历史充满信心是好的,只是有可能要等待很久。而且时间并不是真相的保持者,甚至可以说,时间也是历史的破坏者。历史真相的物证人证,最终都是时间给破坏掉的。


  评论这张
 
阅读(2978)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017