责任与自由
2016-10-18 16:08:52| 分类：
管理探赜
| 标签：
|举报
|字号大中小 订阅
日常交谈中，人们经常会用到“责任”这个词。在这里，责任意味着一种重要的道德义务。比如，我们论及父母、教师、作家、记者的责任时，指的是角色责任。有时候，我们会期望政府部门、企业、传媒、学校等组织和机构采取负责任的行为。当这一特定词汇广泛地用于领导者资格时，便是要求领导者必须承担责任，而不是推卸责任。不过，令人惊奇的是，在关于领导能力、企业伦理等学术文献中，甚至在管理学教科书中，人们几乎看不到“责任”这个术语。日常生活中广泛使用“责任”，而学术文献中却缺乏责任术语。毋庸讳言，这一明显反差，无助于消除有关责任概念的混乱状态。
在伦理学说史上，“责任”作为伦理概念出现得比较晚。1918年，哲学家马克斯·韦伯在一次著名讲演中提出了“责任伦理”的概念，并认为责任伦理是与信念伦理相对立的。1933年，威汉姆·维斯克兑在马丁·海德格尔的影响下对责任做出了现象学分析。随后，沃特·舒尔茨又对“责任”作出了明确解释，他认为，“责任”术语包含着对别人的问题做出反应或者给予恰当的回答，类似于“有责任”一词的意思。因此，责任反映了人类存在的关系结构。在舒尔茨看来，“责任”概念包含了一种两极性：一方面，责任出于自由的内极，因此责任需要有内在的决断。一个有责任感的人不能躲在给定的角色后面。也就是说，责任要求一个人必须超越传统道德。另一方面，责任出于自由的自我承诺，因此责任在人际关系中有着自己的归宿和出发点。
从这一概述来看，舒尔茨排除了韦伯的信念伦理与责任伦理的分离，他把责任落实到作为决策者的人身上，拓展到决策者为谁负责、负什么责的具体问题上。由此，我们可以得出结论，责任具有三大要素：一是责任主体，或者说由谁负责；二是责任内容，或者说负什么责；三是所要对之负责的权威，或者说对谁负责。这些区别，可以有助于人们更好地甄别混乱复杂的责任问题。
然而，正如不能把责任仅仅局限于扮演角色和遵循规则一样，将责任拓宽到适用于所有方面也是不恰当的。对一切负责，实际上意味着只能是对什么都不负责。我们需要区别不同层次上的责任义务：一是在所有场合都必须满足的起码要求；二是确定“好的规则”的社会义务；三是对伦理优秀的理想追求。人们可以不那么优秀，但未必就是不伦理的；同样，人们如果违背起码的伦理标准，就不可能是“好的”或者是“优秀的”。
责任意味着公正，意味着我们不应该对超出我们力所能及的事情负责。基于传统的伦理原则，行为者的责任程度应该与他所具有的自由程度相一致。换句话说，自由空间越大，责任也就越大。不论是在企业还是在军队，高层领导总比其下属具有更大的自由空间，因此他们必须承担更大的责任。当然，这并不意味着下属就没有任何责任。
不幸的是，自由与责任之间的这种基本联系，经常被人们忽略甚至拒斥。人们想要拥有更多的自由，却不愿意承担更多的责任。但是，自由仅仅是整个现象的否定方面，它的肯定方面是责任。自由事实上有堕为恣意妄为的危险，除非按照责任而生活。
评论这张
转发至微博
转发至微博
关闭
玩LOFTER，免费冲印20张照片，人人有奖！
我要抢>
<#--最新日志，群博日志-->
<#--推荐日志-->
<#--引用记录-->
<#--博主推荐-->
<#--随机阅读-->
<#--首页推荐-->
<#--历史上的今天-->
<#--被推荐日志-->
<#--上一篇，下一篇-->
<#-- 热度 -->
<#-- 网易新闻广告 -->
<#--右边模块结构-->
<#--评论模块结构-->
<#--引用模块结构-->
<#--博主发起的投票-->
评论