注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

丁浩的博客

用真诚用耐心搬运无尽的琐碎

 
 
 

日志

 
 

如何看待洪承畴“事二主”  

2014-09-11 18:30:48|  分类: 读史随笔 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

        读王宏志《洪承畴传》。此书在评价洪承畴“事二主”的问题上,打破了封建时代的道德观。
  中国旧的历史观对历史人物的评价,并不重视历史人物对历史进程所发挥的作用,即对生产力的发展和社会进步的作用,而只注重历史人物的言行是否合乎儒家伦理道德的标准,即用三纲五常、忠孝节义的道德纲常来衡量,也就是说人的价值是用人的道德来衡量的。对于封建王朝的大臣来说,“君为臣纲”“忠君”“忠臣不事二主”,就是衡量大臣的首要标准。而从科学的历史观来看,评价封建社会的历史人物,还是要看他们对历史发展进程所起的作用。当然,不应否定“忠君”在特定历史条件下的积极意义。但是,“忠君”作为封建道德的核心,无论如何也是一种桎梏。所以,对“忠君”、对“事二主”要作具体分析。评价历史人物,不能简单地看他忠不忠,而应看他为国家、为老百姓、为生产力的发展做了些什么。当然,也要看他的品德,尤其是政治品德,即是否忠于国家、忠于民众;而不是仅仅忠于君主个人,忠于某个朝廷。
  从这点出发,以往所说的“忠臣不事二主”,就另当别论。第一,“忠臣事主”本身就站不住脚。忠臣应忠于国家,忠于民众,而不是忠“主”。清初进步思想家黄宗羲在他的《明夷待访录》一书中提出,臣“为万民”办事,“非为君也”,时至今日,自然更不能赞成“忠臣事主”的观点。退一步说,“主”要是“明君”,臣忠于明君,可以为国家、为百姓做贡献,也还说得过去;但如果其君不明,是庸君、昏君、暴君,做臣子可以另选明主,也就是说忠臣可以事二主,甚至三主四主,关键在于要选择明君。忠臣事二主、事两朝,并不为过,关键是二主、两朝中的后一主、后一朝,应当比前一主、前一朝更开明,更有作为。
  毫无疑问,洪承畴曾“事二主”,但是这“二主”是中国先后两个王朝的主。这时的明王朝,已经十分腐败,洪承畴兵败被俘,就是明王朝政治腐败的结果,主要并不是洪承畴军事指挥失误。因此,洪承畴在事主的问题上选择了更有作为的清朝、更能治理国家的清君。应当说,这一选择是对的,不应说他“大节有亏”,也不应对他有过多的非议。事实上,历史上这种“忠臣事二主”的人很多,其中不少还是名臣、名将,他们在中国历史上有着不同贡献。
  读历史,对历史人物的“大节”应当有正确的看法。就儒家的气节观看,一方面,我们应否定儒家忠君的封建节烈观;另一方面,要继承优秀的部分,如“富贵不能淫、贫贱不能移,威武不能屈”“人生自古谁无死,留取丹心照汗青”等等。对文天祥、史可法来说,封建王朝统冶者表彰他们的大节是“忠臣不事二主”,是忠于“宋王朝”“明王朝”;而我们今天表彰他们的大节则是反对民族压迫,是在强大的民族压迫面前威武不屈。
  清朝入关之前,即洪承畴降清的时刻,中国国内反映的民族压迫应当是两方面的:一方面,清统治者在东北地区对汉民族实行压迫政策;另一方面,明统治者在全国更大范围内对各少数民族实行压迫政策。其时,前者并非主要的,史可法抗清的时候同洪承畴降清的时候就有了很大的不同,史可法抗清时,明朝早巳灭亡,清军已经入关,在强大的清军压力面前,表现了威武不屈的高尚气节。而洪承畴降清是处于明、清争夺天下的阶段,他在两军交战中兵败被俘。由于对清朝的政治军事情况有所了解,他才选择降清。这同民族压迫下置民族利益于不顾而投降敌方,并不是一回事。

  评论这张
 
阅读(1139)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017